最高行政法院判決－110年度上字第738號
一、案件事實：
軍人甲因紅燈右轉被員警攔停發現酒駕(0.56)，因沒有主動通知後續遭軍方發現而記兩大過及兩次申誡(下合稱記過處分)，再被軍方核定不適服現役退伍之處分，甲對退伍處分循序提起訴願及行政訴訟。
二、法院見解
高等法院見解：
僅審查退伍處分的合法性，未審查記過部分的合法性，最終駁回甲之訴訟。
最高法院見解：
1.本案甲遭記過的時間，讓法官認為甲不太可能針對記過處分提出行政救濟：
（白話翻譯：785號解釋才作成三天，我怎麼知道法院見解會不會改變見解）而第785號解釋雖於108年11月29日公布，然關於軍人因個人因素1次受記大過2次以上之懲罰得否比照第785號解釋提起行政訴訟，尤待行政法院透過解釋形成穩定見解，實難期待該號解釋甫通過之際即於108年12月2日受到1次記2大過之軍人能夠理解而及時對之提起行政訴訟。因此，於後續不適服現役及退伍處分之訴訟中，行政法院自應一併審查為該不適服現役及退伍處分基礎之1次記2大過決定之合法性，如此方得落實對受處分人訴訟權之保障。
2.原審判決認為記過處分有構成要件效力是錯誤的見解，應該一併審查：
（白話翻譯：為了保障公務員權益，跟最終結果有影響性的都要審查！）是系爭懲罰令關於1次記2大過之懲罰既構成原處分之基礎事實，上訴人依當時時空環境，亦難以預見理解並期待進一步提起行政訴訟救濟，則本件雖僅就原處分(即不適服現役及退伍處分)為程序對象提起行政訴訟，惟行政法院於審查原處分之合法性時，仍應就上開1次記2大過懲罰之合法性加以審查。原判決未見及此，就上訴人所受1次記2大過懲罰部分，認為因上訴人未於第785號解釋後及時對之提起訴願及行政訴訟，故已對後續階段即不適服現役及退伍之原處分有構成要件效力，從而無須就上訴人於原審爭執其酒駕行為所受1次記2大過處分有違反軍懲法第8條第1項之違法情形，予以審究，而置上訴人此部分爭執不予調查審認。
3.本案情況如果不審查甲的記過處分合法性，會跟785號解釋意思相反：
然而，第785號解釋係認公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，進而認為上開規定與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背，而肯定公務員救濟之門，惟如軍人反因該號解釋甫通過而不詳完整救濟途徑之際，使其在不適服現役並受退伍處分之行政訴訟中，對其所受1次記2大過懲處不得在該不適服現役之行政訴訟併同接受司法審查，自與第785號解釋意旨不符。原判決上開論述，即難採取，其未就上訴人所受1次記2大過處分，予以調查審究，依上說明，自有違誤。
三、律師建議與分享
最高法院這個判決的見解十分重要，雖然是因為個案的情況而特別認為記過部分仍然要一起審查，但是這個見解的背景可以看出，目前行政法院對公務員救濟的大門是真的敞開的！最後律師還是要提醒在一般的情況上，仍然要注意救濟的寶貴時間喔。
